etoruskiy (etoruskiy) wrote,
etoruskiy
etoruskiy

Где твои берега, "река Украина"? (Часть 2)

Марионетки
Первая часть статьи посвящена краткому обзору и характеристике государства Украина как сильно уязвимого для успешного манипулирования внешними силами объекта геополитики.

Но, без преувеличения, субъекта уникального и важного. Украина одна из немногих стран мира, где активно присутствуют и пытаются реализовать свои политические, промышленные и экономические интересы все без исключения внешние ключевые центры мирового влияния.

Вместе с тем, наиболее распространенный в ведущих мировых СМИ основополагающий тезис, что в борьбе за Украину столкнулись интересы Запада и России – непригоден для объективного анализа и оценки перспектив дальнейшего развития сложных внутри- и около-украинских событий. Такое определение внешних сил, влияющих на процессы в Украине, слишком упрощено и размыто. Оно более является отголоском ушедшего в историю биполярного мира противостояния систем мирового капитализма и социализма, чем реальным отражением современных геополитических раскладов.

Сегодня нет целостного субъекта геополитики, именуемого "Запад". Равно как и нет полного единодушия в методах и подходах к решению внешнеполитических задач в руководстве России.

Поэтому попытаемся назвать вещи своими настоящими именами и дать максимально объективную оценку "Игрокам", которые сегодня реально формируют и определяют основные направления современной геополитики вокруг Украины, и не только...

2. Мировые лидеры и их взаимоотношения между собой
Страны, пытающиеся формировать и определять тенденции мировой геополитики, соревнуются за лидерство в трех ключевых сферах: идеологической (социально-политической и информационной), технической (военно-промышленной и научной) и финансово-экономической. Подчеркиваю – именно в таком порядке по степени их приоритета.

Сегодня на геополитической арене выделяют четыре глобальных центра силы – США, Китай, ЕС и Россия.

Многополюсный мир вернулся?

Чтобы попытаться как можно точнее ответить на этот важный вопрос, обратимся к новейшей истории мировой геополитики. А именно – к ее последним крайне динамичным 20 годам.

В этом периоде можно выделить два кардинальных поворотных момента – 19 августа 1991 года и 11 сентября 2001 года.

Первая дата, хотя и перевернула мир, но все же оставила его вполне доступным для исследования и понятным для осмысления.
Двухполюсный мир противостояния социалистической и капиталистической систем ушел в историю, а его сменил однополюсный мир безраздельного десятилетнего мирового доминирования США.

Вторая дата – не менее судьбоносная, чем первая. Но, в отличие от августа 1991, она не только встряхнула весь мир, а одновременно создала плотную дымовую завесу над сутью последовавших за ней запутанных геополитических процессов, вызвавшую со временем у общественности иллюзию возврата от однополюсного мира к многополюсному.

Итак, 11 сентября "мировой терроризм" наносит внезапный и мощный удар в сердце США.

Одни увидели в результатах 9/11 явную слабость Штатов, почивших "на лаврах титула победителя СССР" и переоценивших свои силы. Как результат – логичная расплата янки за собственную беспечность и последовавшее неотвратимое усиление позиций геополитических соперников Вашингтона.

Другие посчитали, что 9/11 заставило США глубоко осознать непосильность бремени единоличного мирового лидерства. Как следствие, Вашингтон, опасаясь чрезмерных проблем и трудностей единоличной ответственности за политические судьбы планеты, решил перестраховаться и разделить ее с другими странами.

Думаю, что, как первое, так и второе предположение не совсем близки к истине.

Говорить о какой-то явной слабости США в 2001 году – это выдавать желаемое за действительное. Тем более, что и через 13 лет после 9/11 Вашингтон все еще остается объективно сильнее своих конкурентов во всех ключевых сферах геополитики, упомянутых в начале раздела. Даже несмотря на спорные итоги иракской и афганской кампаний, и на патовые результаты политического противостояния с Ираном и Сирией, которые многие, думаю, слишком рано поспешили уже назвать полным и безоговорочным поражением Вашингтона на внешнеполитической арене.

Также ошибочно считать США "малодушными слабаками", боящимися риска настолько, чтобы пусть в очень сложной и плохо предсказуемой игре делиться с конкурентам потенциальным выигрышем, а, тем более, вероятным джекпотом. Как раз умение выдержать удар, принять вызов, максимально мобилизоваться перед угрозой и проявить завидное упорство в преодолении любых препятствий для достижения победы – это характерная позитивная национальная черта характера янки, достойная уважения и подражания.

Образно говоря, США от природы достаточно азартны и самоуверенны, чтобы делиться своими "фишками" с соперниками, если остается шанс сорвать банк самим. Свои "фишки" Штаты могут одолжить противнику (конечно не безвозмездно) только в одном случае  – чтобы не дать оппоненту уйти из-за стола раньше того, как он в конечном итоге гарантированно полностью проиграется Вашингтону.

Так что же произошло в мировой политике 11 сентября 2001 года?

Версий о том, что теракты 9/11 вероятно организовали и спланировали сами американские спецслужбы  – достаточно.
Многие из них подтверждают весомые косвенные факты: пропавшие самолеты с не существовавшими пассажирами, попадание не очень схожего с самолетом объекта в ремонтируемое и незанятое сотрудниками крыло Пентагона, малое количестве служащих и посетителей в башнях близнецах на момент атаки, странное обрушение башен-близнецов очень похожее на управляемый снос при помощи взрывчатки, подозрительная поспешность, с которой остатки металлоконструкций башен были в рекордно короткие сроки вывезены и утоплены (даже не сданы в переплавку на металлолом!) в Атлантике...

Но, представьте, что мы задались вопросом "кто атаковал США в сентябре 2001?", не имея совсем доступа к обстоятельствам и свидетельствам самих атак.

В этом случае есть только один действенный метод  – попытаться ответить себе на вопрос "кому это выгодно?".

Официальный вердикт, озвученный  Вашингтоном – виноват "вездесущий и всесильный Международный терроризм". А точнее – Аль-каида во главе со зловещим Бин Ладеном (очень спорной личностью, внезапно из верного друга Америки превратившимся в ее Врага №1) и в союзе с Афганским Талибаном.
Возражения Талибов о непричастности к терактам услышаны и во внимание приняты не были.

Просто примем это мнение США к сведению, перед тем как внимательней взглянем на Афганистан накануне 9/11.

1996 год.
Талибан 1996
Желтым цветом указана территория Талибана, недавно взявшего Кабул и контролирующего большую часть Афганистана.
Ему противостоит созданный в этом же году Северный альянс во главе с лидером этнических узбеков генералом Абдул-Рашидом Дустумом и лидером этнических таджиков "Панджшерским львом" Ахмадом Шах Масудом.

В августе 1998 года после длительного противоборства Талибан полностью берет под контроль территорию Дустумстана.

На момент начала 2001 года Талибы практически на всей территории Афганистана упорно и не без успехов работают над созданием шариатского государства.

Неподконтрольной талибам остается лишь небольшая северо-западная часть (на карте красный цвет) высокогорной и наиболее труднодоступной территории страны, обороняемая войсками Масуда.

И 9 сентября 2001 года два террориста-смертника под обличьем тележурналистов, бравших интервью у лидера Северного альянса, привели в действие взрывное устройство, вмонтированное в телекамеру. Масуд скончался от полученных ранений.

Вот оно, свершилось намеченное!
Теперь остается подавить сопротивление таджикских повстанцев, оставшихся без харизматического лидера и талантливого полководца. А далее Талибан сможет относительно спокойно строить шариат в почти уже полностью завоеванной стране.

В этой ситуации для создания наилучших условий укрепления и дальнейшего государственного строительства не просто логично, но даже необходимо до поры ничем не злить сильных мира сего, могущих помешать дальнейшему превращению Афганистана в Талибостан.

Но через два дня после успешного покушения на Ахмада Шах Масуда грянуло 9/11.
Абсолютно не нужное по всем канонам здравого смысла и даже крайне вредное для интересов Талибов в Афганистане событие, что наглядно показали последовавшие результаты американской операции возмездия "Несокрушимая свобода".

А каковы последствия и результаты 9/11 для США?

Оккупация Афганистана:
1) вывела США на границы Ирана;
2) дала Вашингтону наилучший доступ к руководству государств Средней Азии, граничащих и тесно связанных с Россией;
3) дала возможность влиять на объемы и направления афганского наркотрафика;
4) перекрыла Китаю путь восстановления традиционного сухопутного маршрута  в Европу по древнему "Шелковому пути";
5) создала в Пакистане условия препятствования соединению материкового Китая по сухопутным путям с Аравийским морем в порту Гвадар;
6) дала возможность влиять на потенциальные газотранспортные проекты Индии по доступу к туркменскому и иранскому газу.

О выгодах США от оккупации Ирака много говорить не буду. Тем более, что беды иракского народа, запущенные результатами американского вторжения, еще далеки от завершения.

Выскажу лишь одно мнение – без оккупации Ирака не было бы "Арабской весны" в известном нам уродливом виде и не было бы сегодняшней кровоточащей Сирии.

Так кто же извлек наибольшую выгоду из трагических событий 9/11?
Думаю, ответ очевиден.

Но могли ли США строить такие далеко идущие планы по масштабному проникновению и усилению влияния на Азиатском континенте и в мире? А если могли, то почему допустили после 2001 года усиление соперников – Китая, России и ЕС?

В связи с этим заслуживает пристального внимания интервью, данное в декабре 1992 года уходящим президентом Джорджем Бушем знаменитой американской журналистке Саре Ньюкомб.

Не будем спорить о том, давал ли действительно это интервью Буш-старший. По большому счету авторство не очень важно. Главное, что тезис о том, что распад СССР нельзя назвать победой Вашингтона и он принес США намного больше вреда, чем сиюминутных выгод – по моему мнению, абсолютно логичный и правильный.

Большая политика во многом схожа со спортом. Для достижения высокого уровня нужны постоянные кропотливые тренировки, а для его сохранения – регулярное участие в соревнованиях с соперниками близкими по силе мастерства. А почившего на лаврах бывшего "непобедимого чемпиона" рано или поздно сменит на пьедестале какой-нибудь трудолюбивый, настойчивый и талантливый новичок.

Удивительно, что до США эта простая аксиома трудно доходила целых десять лет. И только на рубеже 21 века Вашингтон, возможно, осознав, что отсутствие соперников на геополитической арене гарантированный путь к полной утрате квалификации и неминуемому поражению, решил создать себе достойных "спарринг-партнеров". Вернее, не очень препятствовать после событий 9/11 частичному росту их силы в отдельных сферах геополитически.

Закономерен вопрос. Может США играют с огнем, запустив процессы усиления конкурентов, над которыми могут потерять контроль, и которые в конечном итоге похоронят мировое лидерство Америки?

Но, если вдуматься, то какой-то критичной потери контроля над соперниками со стороны Вашингтоном пока нет.

Мы выделили в геополитике три ключевые сферы. И, если продолжить аналогию со спортивными соревнованиями, то геополитика – это многоборье (троеборье в данном случае). А в многоборье побеждает тот, кто имеет наиболее высокий уровень во всех без исключения дисциплинах. И США явно сильны во всех сферах геополитики, в отличие от своих конкурентов (спарринг-партнеров).

Китай может почти наравне бороться с Америкой в наименее значимой финансово-экономической и пытаться достойно сопротивляться в технической сфере. Но Пекин совсем не соперник США в важнейшей – идеологической сфере. У КНР есть идеология только для внутреннего пользования, остальному миру Поднебесной в идеологическом плане предложить нечего. Более того, Пекин к этому никак не стремится.

ЕС – что-то может показать миру в финансово-экономической сфере. Но по отношению к США является аутсайдером в технической и слабым подражателем Вашингтона в идеологической сферах.

Россия – единственный реальный конкурент США в наиболее важной идеологической сфере. В технической сфере может достойно сопротивляться и даже создать интригу борьбы. В финансово-экономической сфере проигрыш России США гарантирован.

А теперь вернемся к первоначальному вопросу – сколько полюсов у сегодняшнего мира?

Мой ответ – полюс все еще один.

А конкуренты в геополитических проектах для США не более, чем необходимые страховочные противовесы или подпорки на опасных виражах, которые все чаще и чаще вынужден закладывать Белый дом, чтобы оставаться лидером. Независимо от того, хотят ли сами того оппоненты Штатов, или нет.

Вашингтон, имея прочные и сильные позиции во всех трех сферах геополитики может создавать общий рисунок игры. Его соперники пока могут лишь влиять на ход игры, как правило, практически всегда играя вторым темпом. США нужно лишь постоянно внимательно следить за конкурентами и вовремя разрушать все их попытки повышать свой общий уровень – самостоятельно или в союзах друг с другом развивая более слабые характеристики своих геополитических параметров.

Бесспорно, абсолютно всесильных и вечных империй нет. Их возглавляют и направляют всего лишь люди, а не боги. А всему, созданному человеком, со временем приходит конец. И Великая Америка – в этом не исключение.

Но пока США, как бы недоброжелательно к ним не относился остальной мир, объективно все еще остаются единоличным фаворитом "Большой Игры", который в состоянии создавать мощные геополитические течения и определять их главное направление.

Поэтому, исследуя глобальные процессы, очень важно понять – какие реальные цели преследует в них Вашингтон.

Об этом в преломлении Украины и пойдет речь в заключительной части статьи.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 40 comments